Lo que debes saber sobre la prolongación de la permanencia de los funcionarios en el servicio activo hasta los 70 años (y 2)

En los últimos días se ha conocido el contenido de varias sentencias del Tribunal Supremo sobre la prolongación del servicio activo de los funcionarios que pueden entenderse como un cambio respecto a la jurisprudencia anterior (analizada en la entrada anterior del blog: Lo que debes saber sobre la prolongación de la permanencia de los funcionarios en el servicio activo hasta los 70 años). Así, la Sentencia 296/2017 sostiene que la normativa en vigor es el artículo 67.3 del Estatuto Básico del Empleado Público (EBEP), ley que derogó el artículo 33 de la Ley 30/1984, de 2 de agosto, de Medidas para la Reforma de la Función Pública, y dejó sin validez la Resolución de 31 de diciembre de 1996, de la Secretaría de Estado para la Función Pública. Ello conlleva que la Administración Pública competente tiene que cumplir un único requisito para resolver la aceptación o denegación de solicitud de la prolongación del servicio activo de un funcionario, hacerlo de forma motivada. Y que, por tanto, dicha decisión podrá estar fundada en motivos diferentes a la carencia por el interesado del requisito de edad o al hecho de haber presentado la solicitud fuera del plazo establecido:

La prolongación del servicio activo prevista en el art. 67.3 del EBEP “es un derecho subjetivo condicionado a que las necesidades organizativas de la Administración hagan posible su ejercicio; pero recae sobre dicha Administración la carga de justificar esas necesidades organizativas que deben determinar la concesión o denegación de la prolongación. La obligación de la Administración de motivar en todo caso, tanto si es favorable como si no, la decisión sobre la prolongación de permanencia en servicio activo solicitada por el funcionario en función de unas necesidades de la organización, implica que las necesidades que se citen como fundamento de la decisión que se adopte sean ajustadas a la realidad y que se pruebe su existencia”.

tribunal-supremo

En similares términos, la sentencia 304/2017, relativa a personal estatutario (personal del Sistema Nacional de Salud), indica que:

“Mientras que ese artículo 33 [de la Ley 30/1984, en la redacción que le dio la Ley 13/1996] consagraba un derecho del funcionario, el artículo 67.3 [del EBEP] y, antes, el artículo 26.2 [de Ley 55/2003, de 16 de diciembre, del Estatuto Marco del personal estatutario de los servicios de salud] se refieren a una solicitud dirigida a la Administración para que ésta decida motivadamente. No se trata ahora, por tanto, de normas que de reconocimiento de un derecho, sino, de una facultad sobre cuyo ejercicio ha de pronunciarse motivadamente la Administración”.

(…)

“El fin de la permanencia en servicio activo del Sr. […] se produjo ope legis siendo la resolución administrativa que la acordó un acto de mera aplicación de un precepto legal preciso que no necesitaba de motivación distinta de la ofrecida por el Plan de Ordenación de Recursos Humanos, ni ningún trámite previo”.

prolongacion-servicio-activo

Así pues, a partir de la jurisprudencia comentada, el funcionario que solicite la prolongación del servicio activo y obtenga una denegación a dicha petición se verá abocado a acudir a los tribunales, obteniendo, en principio, un fallo favorable a su pretensión únicamente en el caso de que los motivos alegados por la Administración competente se basen en criterios subjetivos o en causas genéricas e inconcretas.

Anuncios
Esta entrada fue publicada en EBEP, Empleados Públicos/funcionarios, Prolongación de la permanencia de los funcionarios en el servicio activo hasta los 70 años y etiquetada , , . Guarda el enlace permanente.

Una respuesta a Lo que debes saber sobre la prolongación de la permanencia de los funcionarios en el servicio activo hasta los 70 años (y 2)

  1. saliaz dijo:

    Después de la reforma del Recurso de Casación en la LO 7/2015, el TS debe cumplir su finalidad nomofilactica, interpretar las normas estatales , a que se refiere el art. 93 de la Ley Jurisdiccional. En el Recurso c. 3014/2014 hizo una interpretación del art. 67.3 del EBEP, con carácter de generalidad y con vocación de futuro. Ahora con la Sentencia 169/2017, vuelve a un criterio confuso,vuelve a criterios subjetivos. Ahora ya no es necesario la publicación de la Ley de la Función Pública Estatal, que configuren los presupuestos objetivos para la motivación del art. 67.3 del EBEP. donde está la seguridad jurídica.

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s